Wesco behauptet – codematebd.com

Ein 1,99 -Millionen -Dollar -Vergleichsangebot, das nicht beantwortet wurde, hat einen rechtlichen Kampf zwischen zwei Versicherern darüber ausgelöst, wer hätte zahlen sollen – und wer nicht.

Die Wesco Insurance reichte am 5. September beim US -Bezirksgericht für den Northern District of California eine Klage ein und behauptete, die Sentry Insurance habe sich geweigert, einen Personenverletzungsfall innerhalb seiner Versicherungsgrenzen zu begleichen. Diese Ablehnung, so argumentiert Wesco, habe ihm keine andere Wahl hinterlassen, als seine eigenen Grenzen beizutragen – obwohl Sentry der Hauptversicherer war und den vollen Betrag behandelt haben sollte.

Im Zentrum des Streits befindet sich eine Klage für Personenschäden vor dem kalifornischen Staatsgericht von Jaurice Hutson. Er behauptete, er sei am 8. November 2019 schwer verletzt worden, von einer defekten kommerziellen Waschmaschine, die von Alliance Wäscherei hergestellt und vom Vertriebshändler Taylor Houseman verkauft wurde.

Wesco stellte Taylor Houseman für die allgemeine Haftpflichtversicherung zur Verfügung. Sentry versicherte Alliance Wäscherei und erweiterte Verkäufer -Berichterstattung durch eine Bestätigung, die „alle Anbieter“ der Produkte von Alliance in den USA und Kanada enthielt. Laut Wesco habe dies Taylor Houseman zu einem zusätzlichen Versicherten nach Sentry's Policy machte – was Sentrys Berichterstattung im Voraus und Wesco -Überschuss machte.

Laut der Beschwerde enthielten beide Richtlinien dieselbe „andere Versicherungsklausel“ aus der Standard -ISO -Sprache, in der festgestellt wurde, dass die Deckung über „jede andere Grundversicherung zur Haftung für Schäden aus… den Produkten und abgeschlossenen Abläufen zur Verfügung steht, für die Sie als zusätzlicher Versicherter hinzugefügt wurden“.

Im Jahr 2025 bot Hutson an, seine Ansprüche gegen Taylor Houseman für 1.999.999,99 USD zu begleichen. Dieses gesetzliche Angebot nach kalifornischem Recht blieb mehrere Monate geöffnet. Laut Wesco hat der von Sachen bestellte Verteidiger Taylor Houseman beide Versicherer beraten, dass das Angebot angesichts der wahrscheinlichen Exposition angemessen sei. Sentry lehnte es jedoch ab, die Einigung zu finanzieren, und lieferte keine Beweise dafür, dass seine Grenzen beeinträchtigt waren.

Wesco sagt, er habe Sentry aufgefordert, zu zahlen oder zumindest zu zeigen, ob seine Grenzen erschöpft waren. Als Sentry es nicht tat, autorisierte Wesco die Verwendung seines Limits von 1 Million US -Dollar, um die Behauptung zu begleichen. Ein Nichtparteiversicherer bezahlte den verbleibenden Betrag, der für die Erfüllung des Angebots erforderlich ist.

Diese Einigung wurde am 12. August angenommen und am 21. August für 1.999.999,99 USD eingereicht.

Jetzt möchte Wesco Erstattung. Das Unternehmen argumentiert, dass Sachen gegen seine vertraglichen Verpflichtungen verstoßen hätten, indem er sich weigerte, sich zu begleichen, wenn es die Chance hatte, und dass das Versagen Taylor Houseman unnötig der Haftung ausgesetzt war. Wie Taylor Housemans überschüssiger Träger, sagt Wesco, dass es gezwungen war, zu bezahlen, weil Sentry nicht handelte.

Wesco hat auch Probleme damit, wie die Verteidigung verwaltet wurde. Es wird behauptet, dass derselbe Sentry -Einsteller den Verteidiger sowohl für Taylor Houseman als auch für die Allianz -Wäsche beaufsichtigte – aber weder Taylor Houseman noch Wesco wurde über diese Vereinbarung informiert. Die Beschwerde beansprucht kein rechtliches Fehlverhalten aus der gemeinsamen Aufsicht selbst, sondern fordert die mangelnde Offenlegung auf.

Zu dieser Zeit hatte Alliance Laundry eine überschüssige Haftpflichtversicherung in Höhe von 25 Millionen US -Dollar von der Bundesversicherungsgesellschaft. Wesco behauptet, dass die Deckung Bündnis vor Auswirkungen abgeschirmt hätte, wenn Sentry im Namen von Taylor Houseman ausgezahlt hätte.

Im Moment fordert Wesco das Gericht auf, zu erklären, dass Sachen hätten bezahlt und die Erstattung der 1 Million US -Dollar, die Wesco zur Einigung beigetragen hat, gezahlt und die Erstattung bestellen sollen.

Während der Fall gerade erst anfängt, berührt es größere Branchenthemen – wie Träger mit zusätzlichen Versicherten umgehen, was passiert, wenn sich die Abdeckungsschichten überlappen und wie Versicherer auf Siedlungen koordinieren (oder nicht). Wie Wesco es erzählt, landeten die Kosten, sich nicht frühzeitig zu begleichen, genau auf sie.