D&O-Runoff bei M&A-Transaktionen – codematebd.com

Dieser Artikel ist Teil einer gesponserten Serie von Amwins.

M&A-Transaktionen sollen einen klaren Bruch markieren – neue Eigentümer, neue Strategie und ein neues Kapitel für die Organisation. Für Geschäftsführer und leitende Angestellte (D&O) endet die Haftung jedoch nicht mit dem Abschluss. Entscheidungen, die in den Monaten und Jahren vor einer Transaktion getroffen wurden, können noch lange nach dem Kontrollwechsel angefochten werden. Aus diesem Grund ist der D&O-Runoff bzw. die ERP-Deckung (Extended Reporting Period) nicht nur eine technische Angelegenheit der Versicherung. Es handelt sich um den Mechanismus, der ehemalige Führungskräfte vor persönlicher Enthüllung schützt, sobald die Transaktion abgeschlossen ist.

Wo die Lücken beginnen

Eine Runoff-, Tail- oder ERP-Deckung wird immer dann erforderlich, wenn eine Transaktion den Eigentümer wesentlich verändert oder eine Erneuerung der bestehenden D&O-Versicherung verhindert. Dies geschieht am häufigsten bei Fusionen, Übernahmen und Verkäufen, bei denen das ursprüngliche Unternehmen nicht mehr existiert. Es kann auch bei Börsengängen, Insolvenzen, Auflösungen, umgekehrten Fusionen und anderen kontrollverändernden Umstrukturierungen auftreten. In jedem dieser Szenarien kann sich die rechtliche Struktur ändern, die mit früheren Vorstands- und Managemententscheidungen verbundenen Risiken bleiben jedoch bestehen. Dieses anhaltende Risiko soll durch die Stichwahl angegangen werden.

Trotz ihrer Bedeutung wird die Runoff-Abdeckung bei der Geschäftsabwicklung oft übersehen. Transaktionsteams konzentrieren sich in der Regel auf Bewertung, Finanzierung und Integrationsplanung. Eine D&O-Versicherung darf nicht priorisiert werden, es sei denn, dies wird ausdrücklich von der Rechtsabteilung oder dem Risikomanagement gefordert.

Verschärft wird das Problem durch ein Missverständnis darüber, wie Schadensversicherungspolicen funktionieren. Bei Schadensversicherungen wird der Versicherungsschutz erst dann ausgelöst, wenn ein Anspruch geltend gemacht wird, und nicht erst, wenn die mutmaßliche rechtswidrige Handlung stattgefunden hat. Ohne einen ordnungsgemäß strukturierten Abschluss können Ansprüche, die sich aus Verhalten vor dem Abschluss ergeben, möglicherweise nicht gedeckt werden.

Einige Deal-Teams gehen auch davon aus, dass das Fehlen bekannter Ansprüche das Risiko ausschließt. Tatsächlich kann es sein, dass Aktionärsklagen, behördliche Untersuchungen und Gläubigerstreitigkeiten im Zusammenhang mit vorab getroffenen Entscheidungen erst nach Jahren auftauchen. Andere gehen fälschlicherweise davon aus, dass die D&O-Versicherung des Käufers auf frühere Handlungen reagiert oder dass ein Rücktritt die Haftung beseitigt. Bei vielen Transaktionen ist die Abwicklungsdeckung der einzige Schutz, der ehemaligen Direktoren und leitenden Angestellten zur Verfügung steht.

Es ist eine Frage des Timings

Das Timing ist entscheidend. Adressabgleich während der Due-Diligence-Prüfung, lange bevor die Transaktionsdokumente finalisiert werden. Eine frühzeitige Diskussion ermöglicht es den Parteien, klar zu bestimmen, wer die Deckung kauft, wie lange die Restlaufzeit dauern soll und welche Limits und Konditionen angesichts des Risikoprofils angemessen sind.

Diese Planung ist von entscheidender Bedeutung, da bei einem Kontrollwechsel die D&O-Versicherung des Verkäufers in der Regel automatisch auf Runoff umschaltet und die Konditionen nicht mehr verhandelbar sind. Eine Verzögerung der Entscheidung kann zu engen Zeitplänen, weniger Marktoptionen oder Verwirrung darüber führen, wer für die verbindliche Deckung verantwortlich ist.

Die Notwendigkeit einer Vorausplanung wird noch deutlicher, wenn man die Arten von Ansprüchen berücksichtigt, die üblicherweise nach dem Abschluss auftreten. Aktionärs- oder Anlegerklagen wegen Verstößen gegen die Treuhandpflicht, Anfechtung von Offenlegungen, behördlichen Untersuchungen im Zusammenhang mit Governance-Entscheidungen und Ansprüchen von Gläubigern oder Insolvenzverwaltern entstehen oft erst nach einem Eigentümerwechsel. In diesen Fällen werden häufig Entscheidungen untersucht, die vor der Transaktion getroffen, aber danach gerichtlich verhandelt wurden.

Strukturierung effektiver Abflussbedingungen

Die Auswahl geeigneter Abflussbedingungen erfordert eine langfristige Betrachtung der Exposition. Passen Sie die Endlänge an die geltenden Verjährungsfristen an – sechs Jahre werden bei Transaktionen mit öffentlichen Unternehmen oft als Standard angesehen. Bei Privatverträgen können je nach den Umständen kürzere Zeiträume gewählt werden.

Grenzen verdienen die gleiche Aufmerksamkeit. Da sich die Abwicklungslimits nicht wieder auffüllen, ist es in der Regel ratsam, die Limits des auslaufenden Programms anzugleichen oder höhere Limits in Betracht zu ziehen, wenn die Transaktion ein erhöhtes Risiko birgt. Auch die Abdeckungsbreite soll erhalten bleiben. Definitionen, der Wortlaut früherer Rechtsakte und der Schutz von Seite A sollten konsistent und frei von materieller Einengung bleiben.

Schließlich kommt es auch auf die Finanzkraft und die Schadenserfahrung des Spediteurs an. Abwicklungsansprüche können langfristiger Natur sein, weshalb die Stabilität des Versicherers ein wichtiger Aspekt für den Schutz von Einzelpersonen auch Jahre nach Vertragsabschluss ist.

Die Grätsche-Exposition erfordert eine bewusste Koordination

Über traditionelle Abwicklungsüberlegungen hinaus können Transaktionen zu einem sogenannten „Straddle“-Exposure führen. Dies ist der Fall, wenn mutmaßliche rechtswidrige Handlungen sich sowohl auf die Zeit vor als auch auf die Zeit nach der Schließung erstrecken.

Da es sich bei D&O-Versicherungen um Schadensersatzansprüche handelt und sie zeitkritisch sind, geht die Police des Verkäufers in der Regel bei Abschluss in die Abwicklung über und deckt nur frühere Handlungen ab, während die Police des Käufers ab diesem Zeitpunkt auf zukünftige Handlungen reagiert. Wenn das Verhalten vor dem Abschluss beginnt, aber danach anhält oder sich weiterentwickelt, kann Unsicherheit darüber entstehen, welche Politik reagieren soll.

Ohne Koordination kann dieser Übergang zu unbeabsichtigten Lücken, Überschneidungen oder Verteilungsstreitigkeiten zwischen Versicherern führen. Beispielsweise könnte in einer Klage behauptet werden, dass falsche Angaben bereits vor dem Abschluss erfolgten, sich aber unter neuen Eigentümern fortsetzten. Um zu bestimmen, wie Verteidigungskosten und Entschädigungen aufgeteilt werden, sind möglicherweise Verhandlungen zwischen den Transportunternehmen erforderlich.

Die Steuerung des Straddle-Risikos erfordert eine bewusste Koordinierung zwischen der Abwicklungspolitik und dem künftigen D&O-Programm. Bei der Tail-Coverage sollte klar definiert werden, dass rechtswidrige Handlungen vor oder am Tag der Transaktion erfolgen, um sicherzustellen, dass Verhaltensweisen vor dem Abschluss erfasst werden. Gleichzeitig sollten Sie erwägen, die Police des Käufers mit sorgfältig definierten rückwirkenden Daten und Ausschlüssen aus früheren Handlungen zu strukturieren, damit sie angemessen auf Managemententscheidungen nach dem Abschluss reagiert, ohne unbeabsichtigt berechtigte Ansprüche auszuschließen.

Einige Organisationen verhandeln spezifische Befürwortungen oder rückwirkende Bestimmungen, um eine klarere Kontinuität zwischen den Richtlinien zu schaffen. Ebenso wichtig ist es, dass die Versicherungsberater beider Seiten frühzeitig kommunizieren, um die Vertragsbeginndaten mit dem Abschlussdatum der Transaktion in Einklang zu bringen und zu bestätigen, wie mit potenziellen Straddle-Vorwürfen umgegangen wird.

Best Practices für Deal-Teams

Um Risikolücken zu minimieren, behandeln Sie die Abwicklungs- und zukünftige D&O-Deckung als koordinierte Komponenten der Transaktion und nicht als separate Versicherungsmaßnahmen. Richten Sie die Gültigkeitsdaten der Police genau auf das Abschlussdatum aus und achten Sie darauf, die rückwirkenden Daten und Ausschlüsse in der Police des Käufers zu überprüfen. Dokumentieren Sie im Kaufvertrag klar, wer für den Kauf und die Finanzierung der Abwicklungsdeckung verantwortlich ist, und geben Sie auch die Erwartungen an, wie mit den Verteidigungskosten umgegangen wird, wenn es zu einem Straddle-Anspruch kommt.

Amwins kann helfen

Die Abwicklungsdeckung ist die letzte Schutzebene für Direktoren und leitende Angestellte, wenn ein Unternehmen den Besitzer wechselt oder den Betrieb einstellt. Ohne sie könnten Einzelpersonen künftigen Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit früheren Entscheidungen persönlich ausgesetzt sein. Wenn man die Straddle-Exposition in die Gleichung einbezieht, werden präzises Timing, abgestimmte Formulierungen und eine frühzeitige Koordination zwischen den Spediteuren noch wichtiger.

Die Behandlung von D&O-Abwicklung und ERP als zentrale Transaktionsprobleme – und nicht als technische Nachgedanken – trägt dazu bei, sicherzustellen, dass die Führung lange nach Abschluss der Transaktion geschützt bleibt.

Amwins-Makler bringen umfassende Erfahrung in der Managementhaftung und Zugang zu einem breiten Netzwerk von Carrier-Partnern mit. In Zusammenarbeit mit Kunden und ihren Beratern helfen wir bei der Bewertung von Abwicklungsoptionen, koordinieren die Deckung und strukturieren Lösungen, die auf die Transaktion und das Risikoprofil der Organisation abgestimmt sind.

Einblicke bereitgestellt von:

RECHTLICHER HAFTUNGSAUSSCHLUSS

Die hier geäußerten Ansichten stellen keine Rechtsberatung dar. Die hierin enthaltenen Informationen dienen lediglich der allgemeinen Orientierung und dienen nicht der Rechtsberatung. Die Diskussion des Wortlauts der Versicherungspolice hat nur beschreibenden Charakter. Jede Richtlinie hat eine andere Richtliniensprache. Der im Rahmen einer abgeschlossenen Versicherungspolice gewährte Versicherungsschutz unterliegt den individuellen Versicherungsbedingungen. Die tatsächliche Sprache entnehmen Sie bitte Ihrer Richtlinie.

Themen
Fusionen und Übernahmen